实用新型专利权利要求内容的界定方式

发布时间:2017-12-22

  发明或者实用新型专利的权利要求保护范围以其权利要求的内容为准,但由于文字表述的局限性和抽象性、权利人在撰写权利要求时因使用文字不精确等原因,导致在权利要求的理解上可能存在较大争议,此时则需要对权利要求进行解释。在解释权利要求时,通常可以采用以下几种方法:
  一是说明书及附图;
  二是权利要求书中的相关权利要求;
  三是专利审查档案;
  四是工具书、教科书等公知文献;
  五是本领域普通技术人员的通常理解。
  上述几种方法可以结合使用,但其中第四项和第五项方法须在使用第一项、第二项和第三项方法进行解释后仍不能明确权利要求含义的情况下方可使用。在第一项方法中,专利说明书记载的背景技术、发明所要解决的技术问题及取得的预期技术效果对于权利要求的理解亦有一定的帮助作用。


一、说明书及附图

专利权利要求保护范围的界定,即对权利要求的内容进行理解的问题。在对权利要求的内容进行解释时,可以结合说明书及附图,并可以考虑权利要求中各相关技术特征之间的关系,对权利要求进行解读所得出的技术方案应当与说明书记载的涉案专利要解决的技术问题及取得的预期效果相适应。


相关裁判文书:


辛玉库诉专利复审委员会、凤城市宏远农机有限公司实用新型专利专利无效宣告(争议)行政纠纷案

一审案号:(2013)一中知行初字第1931号  


精工爱普生株式会社诉专利复审委员会、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司专利无效行政诉讼案

裁定:(2010)知行字第53号 


台州飞跃双星成衣机械有限公司诉南充市富安娜家居用品有限公司、宁波圣瑞思服装机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

一审案号:(2014)成知民初字第378号   


苏州海路生物技术有限公司诉江西省金洹医疗器械股份有限公司、上海中医药大学附属龙华医院、浙江拱东医疗科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

一审案号:(2015)沪知民初字第544号    



二、权利要求书中的相关权利要求

权利要求书是申请发明专利的和申请实用新型专利的必须提交的申请文件。它是发明或者实用新型专利要求保护的内容,具有直接的法律效力,是申请专利的核心,也是确定专利保护范围的重要法律文件。


相关裁判文书:


华为终端有限公司诉惠州三星电子有限公司、天津三星通信技术有限公司、三星(中国)投资有限公司等侵害发明专利权纠纷案

一审案号:(2016)闽05民初725号    


杭州耐德制冷电器厂诉东莞市创恒实业有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

二审案号:(2016)沪民终12号    


三、专利审查档案

由于文字表述的有限性,使得发明创造的内容无法在申请文件中一次性的充分表述。此外,审查员和申请人的意见沟通也依赖于文字形式,一个发明创造性内容也需要在多次的文字沟通中得才比较充分体现,因此,法院有必要通过参考授权历史即专利审查档案,明确发明人的发明内容中包含了什么内容和排除了什么内容。


相关裁判文书:


洪重光诉专利复审委员会、诺孚电器股份有限公司发明专利专利无效宣告(争议)行政纠纷案

一审案号:(2015)京知行初字第1719号 


君禾泵业股份有限公司诉宁波辰威电机有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

一审案号:(2014)浙甬知初字第571号   


牟海军诉牟海波、高爱友、刘彦良侵害实用新型专利权纠纷案

二审案号:(2015)黑知终字第3号      


四、工具书、教科书等公知文献

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定,“人民法院对于权利要求,可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的,从其特别界定。以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释”。


相关裁判文书:


淄博润源化工有限公司诉专利复审委员会、美利肯公司、等发明专利专利无效宣告(争议)行政纠纷案

一审案号:(2014)京知行初字第59号   


常州市武进礼嘉双桂车辆附件厂诉常州威风机械科技有限公司、盛相云、尹晓娜侵害实用新型专利权纠纷案

一审案号:(2016)苏04民初263号    


台州飞跃双星成衣机械有限公司、江苏瑞鹰机械有限公司、无锡爱博纺织服饰有限公司侵害发明专利权纠纷案

二审案号:(2015)苏知民终字第00043号  


五、本领域普通技术人员的通常理解

精工爱普生株式会社诉专利复审委员会、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司专利无效行政诉讼案一案中,最高人民法院认为所属领域普通技术人员综合原始专利申请公开说明书及其附图和权利要求书的记载,可以推导出该专利申请的技术方案同样可以应用于使用非半导体存储装置的墨盒,精工爱普生在提出分案申请时主动将原权利要求书中的“半导体存储装置”修改为“存储装置”,并未超出原说明书和权利要求书记载的范围,这种修改对于公众而言是可以预见的。社会公众不会因为该修改而导致信赖利益受损。


相关裁判文书:


陈某某诉上海某公司侵犯实用新型专利权纠案

一审案号:(2010)沪一中民五(知)初字第71号    


精工爱普生株式会社诉专利复审委员会、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司专利无效行政诉讼案

裁定:(2010)知行字第53号    


李占全诉赵金山侵害实用新型专利权纠纷案

二审案号:(2016)鲁民终1684号    


王东升诉攀钢集团攀枝花钢钒有限公司、中南大学科技开发总公司侵犯实用新型专利权纠纷案

二审案号:(2013)川民终字第772号   


六、其他相关裁判文书


沃尔特·拉夫纳诉广州帝盈电器有限公司侵害发明专利权纠纷案

二审案号:(2014)粤高法民三终字第615号    


张秀红诉临海市诺赛特工贸有限公司侵害发明专利权纠纷案

二审案号:(2015)浙知终字第107号    


礼来公司诉常州华生制药有限公司因侵害发明专利权纠纷案

二审案号(2015)民三终字第1号   

 

裁判文书
可视化
意见反馈
VIP
TOP
  • *反馈类型

    数据纠错 功能缺陷 产品建议 其他

  • 反馈信息

  • img

    图片规格: 支持gif、jpg

    *联系姓名

    *邮箱地址

    *手机号码