南昌秋波健身器材产品有限公司与昆山市雪莱工业产品设计有限公司技术委托开发合同纠纷再审民事裁定书

    江苏省高级人民法院
    民事裁定书
    (2018)苏民申1863号
    再审申请人(一审原告、二审被上诉人):南昌秋波健身器材产品有限公司,住所地江西省南昌市安义县。
    法定代表人:涂怀忠,该公司董事长。
    被申请人(一审被告、二审上诉人):昆山市雪莱工业产品设计有限公司,住所地江苏省昆山开发区。
    法定代表人:李辉,该公司总经理。
    再审申请人南昌秋波健身器材产品有限公司(以下简称秋波公司)因与被申请人昆山市雪莱工业产品设计有限公司(以下简称雪莱公司)技术委托开发合同纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中知民终字第00238号民事判决,向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
    秋波公司申请再审称:一、二审判决适用法律错误。二审法院无视雪莱公司违约的事实,曲解合同法相关规定,认定秋波公司需要承担雪莱公司履约不能的部分损失,属于适用法律错误。二、二审判决事实认定错误。二审法院认定秋波公司改进内部结构设计以及委托第三方制作样机的费用30000元,属于涉案技术开发合同改造中秋波公司单方决定的研究开发经费支出,是完全错误的。雪莱公司在其不具备设计能力的情况下,反复改进并要求秋波公司支付费用,造成秋波公司损失不断扩大。为避免损失扩大,秋波公司不得不委托第三方制作样机的费用理应由雪莱公司承担赔偿责任。
    本院认为:秋波公司申请再审的理由不能成立。
    首先,涉案合同的性质系技术开发合同,存在技术开发不成功的风险。在涉案合同对风险责任没有约定的情况下,考虑到雪莱公司在涉案项目上确实实际实施了技术开发工作,特别是秋波公司最终上市的产品系在雪莱公司设计的基础上修改完成,二审法院根据设计工作量以及最终设计成果的采用情况酌情确定由雪莱公司向秋波公司返还其所收取费用的50%,并无不当。
    其次,对于涉案技术开发项目而言,要达到产品符合上市销售的要求,必然需要经历制作样机并对设计进行修改调整的过程,此亦系委托开发人开发涉案项目的必要成本。虽然雪莱公司的设计没有完全达到涉案合同约定的要求,但雪莱公司的设计成果对秋波公司产品最终上市具有重要作用,在二审判决已经确定雪莱公司向秋波公司返还50%费用的基础上,二审法院认定雪莱公司无需赔偿秋波公司改进内部结构设计以及委托第三方制作样机的费用30000元,亦并无不当。
    综上,秋波公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
    驳回秋波公司的再审申请。
    审判长朱亚男
    审判员罗伟明
    审判员陈亮
    二〇一九年九月十九日
    书记员杨蕾
登录/注册后即可查看全部详情,请登录注册