奇鋐科技股份有限公司诉国家知识产权局驳回复审(专利)一审行政判决书

  • 案件性质:行政 一审 判决书
  • 案       号:(2018)京73行初2874号
  • 案件地区:北京
  • 立案年度:2018
  • 裁判日期:2020年03月20日
  • 裁判结果:驳回原告诉讼请求
  • 案       由:驳回复审(专利)
  • 当事人:
      原告奇鋐科技股份有限公司,住所地台湾地区高雄市前镇区新生路248之**。
      法定代表人沈庆行,董事长。
      委托代理人李林,北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理人。
      被告国家知识产权局,,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**
      法定代表人申长雨,局长。
      委托代理人杨雪玲,国家知识产权局审查员。
      委托代理人隋璐,国家知识产权局审查员。
    审理经过:
      原告奇鋐科技股份有限公司(简称奇鋐公司)因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2017年10月19日作出的第132155号复审请求审查决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭。本院于2020年2月27日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人李林,被告国家知识产权局的委托代理人杨雪玲、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
      被诉决定系专利复审委员会就原告申请的申请号为201310121646.0、名称为“轴筒与轴承的结合方法”的发明专利所提出的专利申请(简称涉案申请)而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认为:
      一、审查文本的认定
      奇鋐公司在复审请求审查程序中未修改申请文件,因此,被诉决定所针对的文本为驳回决定所针对的文本:申请日2013年4月9日提交的说明书摘要、说明书第1-57段(即第1-5页)、摘要附图、说明书附图图1-5(即第1-7页)、权利要求第1-8项
      二、关于创造性
      《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第三款规定:创造性,是指同现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。
      2.1关于独立权利要求1的创造性
      独立权利要求1要求保护一种轴筒与轴承的结合方法。对比文件1(CN202732433U)公开了一种利用雷射熔化风扇绝缘架与轴筒的结合结构及结合方法,与涉案申请属于相同的技术领城,并具体公开了以下技术特征(参见对比文件1的说明书第[0064]-[0083]段和附图1-7B):一种风扇绝缘架与轴筒的结合方法,包括以下步骤:提供具有一轴筒101的基座10及具有至少一个绝缘架131的定子,该绝缘架设有至少一套设部133和开孔134,开孔134内侧凸设有至少一抵制部135;于该轴筒101内设有一轴承12,将该套设部133设于相对的轴筒101上,令抵制部135一侧抵设相对的轴承12及轴筒101一端;及提供一雷射光束21,将该雷射光束21照射抵制部135的一侧边与相邻轴筒101的一端的接触处熔融后形成熔接部151,令抵制部135的一侧边与相邻轴筒101的一端相结合固定,亦即该熔接部151连接该抵制部135一侧边与轴筒101一端,以使该绝缘架131的抵制部135与轴筒101一端熔融结合一体,借以有效增强绝缘架131与轴筒101两者结构强度,进而达到稳定轴承12的功效。由此可见,对比文件1也公开了一种轴筒与轴承的结合方法。该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1公开的上述技术内容相比,区别在于:涉案申请中轴筒与轴承的结合方式为“将雷射光束照射轴承的周缘与轴筒相接触处熔融后,令所述轴承与轴筒相结合固定。”
      基于上述区别技术特征可以确定,该权利要求要求保护的技术方案实际要解决的技术问题是如何实现轴承相对于轴筒的周向固定以避免轴承相对于轴筒转动而发生磨损。
      对比文件1公开的技术方案如上文所述,其给出了如下技术启示:抵制部135一侧抵设在相对的轴承12及轴筒101一端上,借以对该轴承12上产生压制力,以有效固定该轴承12。即,对比文件1给出了对轴承和轴筒进行固定的技术启示,但对比文件1公开的结构中还存在因压制力不够大,轴承还会相对于轴筒发生周向转动而产生磨损的问题。对本领域技术人员而言,这一技术问题是显而易见的,并且解决这一技术问题的技术手段也是本领域技术人员所熟知的,如采用过盈配合、键联接或焊接等,而具体选择焊接方式(如雷射焊接)实现轴承相对于轴筒的周向固定是本领域的常规技术选择,且这种选择并未带来预料不到的技术效果。
      由此可知,在对比文件1的基础上结合上述本领域的常用技术选择得出该权利要求的技术方案,对本领域的技术人员来说是显而易见的,该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著进步,因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
      2.2关于从属权利要求2-8的创造性
      权利要求2是权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征为“其中该雷射光束通过雷射焊接方式将所述轴承的周缘与该轴筒相接触处熔融”,如上文所述,其属于本领域的常规技术选择,且这种选择并未带来预料不到的技术效果。因此,在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
      权利要求3是权利要求2的从属权利要求,本领域技术人员选择雷射焊接方式实现轴承与轴筒的结合时,具体采用点焊还是连续焊接,是其根据本领域普通技术知识和实际工况需求即可作出的常规技术选择,且这种选择并未带来预料不到的技术效果。因此,在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下,该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
      权利要求4、5均引用了在前的权利要求,其附加技术特征分别为“其中该轴筒内壁更形成有至少一容置部,所述轴承对应容置于该容置部内”和“其中于该轴筒内设有至少一轴承后,还包括-步骤:使该轴承对应设置于所述容置部位置处,以令轴承的周缘与所述容置部相接触”。对比文件2(CN202738347U)公开了:一种轴筒结构,其中套简20(即轴筒)内壁形成有一容置空间202(即容置部),所述轴承32对应容置于该容置空间202内(参见对比文件2的说明书第[0031]段、附图2A),且其在对比文件2中所起的作用与其在涉案申请中所起的作用相同,都是在轴筒内提供容纳轴承的空间。采用焊接(如雷射焊接)方式实现轴承周向固定时,令轴承的周缘与轴筒内壁一容置部相接触是本领域常规技术手段。由此可见,在对比文件1和本领域的常规技术选择的基础上结合对比文件2得出权利要求4、5的技术方案,对本领域的技术人员来说是显而易见的,权利要求4、5所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著进步,因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
      权利要求6、7均引用了在前的权利要求,其附加技术特征均被对比文件1公开:结合结构还具有一框体16(相当于扇框),所述基座10设置于该框体16中央位置处,该框体16还具有一客纳空间容纳一定子13(参见对比文件1的说明书第[0074]段和附图4A)。因此,在其引用的权利要求不具备创造性的情况下,从属权利要求6、7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
      权利要求8是权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征为“其中该轴筒与轴承为相同材质或相异材质”。本领域技术人员采用焊接方法实现轴筒与轴承的结合时,具体选择轴筒与轴承为相同材质还是相异材质,都属于其根据本领域普通技术知识和实际工况需求即可作出的常规技术选择,且这种选择并未带来预料不到的技术效果。因此,在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
      3、对奇鋐公司相关意见的评述
      奇鋐公司认为,权利要求1与对比文件1至少存在区别技术特征:(1)提供一种轴筒与轴承的结合方法,和(2)将该雷射光束照射前述轴承的周缘与该轴筒相接触处熔融后,令所述轴承与轴筒相结合固定。
      其中对于区别(1),对比文件1公开的是利用抵制部135对轴承12上产生压制力以减少轴承12的滑动,其中轴承12和轴筒101始终是分离和独立的两个物体,因此对比文件1并未公开将轴筒101与轴承12的结合,即将二者连接为一体的技术手段,也未给出相应的技术启示:
      对于区别(2),对比文件1的技术方案中即使存在因压制力不够大,轴承还会相对于轴筒发生周向转动而产生磨损的问题,本领域技术人员也没有动机采用雷射焊接来实现轴承相对于轴筒的周向固定:如果本领域技术人员进一步利用雷射光束熔融轴承12的边缘与轴筒101相接触处,则使得轴承12与轴筒101二者熔接为一体,由于轴筒与定子的绝缘架的抵制部熔接为一体,那么定子、轴筒以及轴承三者之间均熔接固定,从而导致转子无法转动进而导致电扇旋转效率低下甚至无法旋转,因此本领域技术人员在对比文件1的基础上,不可能有动机利用雷射光束将轴承的周缘与轴筒相接触处进行熔合从而使得两者熔接固定,也就是说对比文件1给出了相反的技术启示:并且“过盈配合属于紧配合的一种,也就是说相配合的轴径要大于孔径”,“由于涉案申请权利要求1中轴承直径并非大于轴筒直径,也就不存在过盈配合的应用场景”。涉案申请权利要求1能够产生如下技术效果:可固定轴承并兼具结构强化效果,还可以提高轴承及轴筒使用寿命的功效。因此,涉案申请具备创造性。
      对此,专利复审委员会认为:
      关于上述区别(1),涉案申请权利要求1要求保护的是“一种轴筒与轴承的结合方法”,而如上文所述,对比文件1中公开了在定子的绝缘架131的开孔134内侧凸设有至少一抵制部135,抵制部135抵设在相对的轴承12及轴筒101端上,借以对该轴承12产生压制力,以有效抵制该轴承12,通过雷射光束照射抵制部135的一侧与相邻轴筒101的一端焊接熔接形成熔接部151,令抵制部135的一侧边与相邻轴筒101的一端相结合固定,亦即该熔接部151连接该抵制部135一侧边与轴筒101一端,以使该绝缘架131的抵制部135与轴筒101一端熔融结合一体,借以有效增强绝缘架131与轴筒101两者结构强度,进而达到稳定轴承12的功效,从而实现对轴筒与轴承的结合定位,因此对比文件1已公开了一种轴筒与轴承的结合方法,奇鋐公司所述的上述区别(1)并不存在。
      关于上述区别(2),首先,该区别限定了轴筒与轴承的具体结合方式,其与对比文件1中公开的结合方式不同,但对比文件1中公开的结构存在因压制力不够大,轴承还会相对于轴筒发生周向转动而产生磨损的问题,对本领域技术人员而言,这一技术问题是显而易见的,并且解决这一技术问题的技术手段也是本领域技术人员所熟知的,如采用过盈配合、键联接或焊接等,而具体选择焊接方式(如雷射焊接)实现轴承相对于轴筒的周向固定是本领域的常规技术选择,且这种选择并未带来预料不到的技术效果;其次,关于奇鋐公司提及的“由于轴筒与定子的绝缘架的抵制部熔接为一体,那么定子、轴筒以及轴承三者之间均熔接固定,从而导致转子无法转动进而导致电扇旋转效率低下甚至无法旋转”,无论是在对比文件1还是涉案申请中,在驱动机构的带动下,发生转动的是套设在轴承中的风扇的转轴,而定子并不转动,并且在涉案申请中,轴承的周缘与轴筒相接触处通过雷射焊接方式固定后,彼此之间也不会发生相对转动,因而不存在奇鋐公司所说的导致转子无法转动进而导致电扇旋转效率低下甚至无法旋转的现象;最后,关于奇鋐公司提及的“过盈配合属于紧配合的一种,也就是说相配合的轴径要大于孔径”,“由于涉案申请权利要求1中轴承直径并非大于轴筒直径,也就不存在过盈配合的应用场景”,涉案申请权利要求1中限定的是“于轴筒内设有至少一轴承”,但其并未限定轴筒与轴承直径大小的关系,而轴筒与轴承过盈配合是常规的配合方式。综上所述,因此本领域技术人员面对对比文件1中公开的结构存在因压制力不够大,轴承还会相对于轴筒发生周向转动而产生磨损的问题时,有动机采用过盈配合、键联接或焊接等方式对轴承与轴筒的结合方式进行改进,并且改进后同样可以取得固定轴承并兼具结构强化,以及提高轴承及轴筒使用寿命的效果。因此,奇鋐公司的主张不具有说服力,专利复审委员会对此不予以支持。
      综上所述,专利复审委员会认为涉案申请权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性,维持国家知识产权局于2016年9月29日对涉案申请作出的驳回决定。
      原告不服被诉决定,向本院提起行政诉讼称:一、权利要求1相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合具有创造性。1、对比文件1的轴承容设于轴筒内,将绝缘架131与轴筒101利用雷射熔化加以固定,通过抵制部135的自由端1351压制轴承12,取代现有技术透过铜环压制轴承12避免由轴筒101的开口脱出,未涉及权利要求1所述的“轴筒与轴承的结合方法”的技术问题。2、涉案申请所要解决的技术问题是避免轴承与轴筒之间的磨损以及产生碎屑或粉末的现象。被诉决定所认定涉案申请解决的技术问题是涉案申请解决其技术问题的技术手段。3、被诉决定认定“对比文件1给出了对轴承和轴筒进行固定的技术启示,但对比文件1公开的结构中还存在因压制力不够大,轴承还会相对于轴筒发生周向转动而产生磨损的问题。对本领域技术人员而言,这一技术问题是显而易见的,并且解决这一技术问题的技术手段也是本领域技术人员所熟知的,如采用过盈配合、键联接或焊接等,而具体选择焊接方式(如雷射焊接)实现轴承相对于轴筒的周向固定是本领域的常规技术选择”,对此原告不能认同。对比文件1没有动机也不可能使用过盈配合、键联接或焊接等方式将轴承12与轴筒101相互固定。二、在权利要求1具有创造性的基础上,从属权利要求2-8具有创造性。综上所述,被诉决定认定事实错误,请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新做出审查决定。
登录/注册后即可查看全部详情,请登录注册

-角色分析

VIP用户可点击查看可视化分析

-引用法规

同法条检索

  • 《中华人民共和国专利法(1984)》 第二十二条
  • 《中华人民共和国专利法(1992)》 第二十二条 
  • 《中华人民共和国专利法(2000)》 第二十二条
  • 《中华人民共和国专利法(2008)》 第二十二条 
  • 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条