单字字体著作权侵权的独创性判断问题

2017-03-31

首先我国现在使用的汉字字体大致包括以下四类:

一、早已超过法定著作权保护期的字体。

二、在上述基础上进行改进但未达到独创性高度的字体。

三、上述字体基础上改进但其改进程度达到了独创性高度的字体。

四、基于创新并达到了独创性高度的新类型字体。


由此可见判断单字字体是否享有著作权保护的重要标准之一,是判断字体是否具有独创性。

一、单字字体可能具有独创性及相关独创性要求

关于单独字体是否有独创性,大致可以从以下几个方面予以辨别:

1、是否字型设计、字体线条体现了字体设计者的字体创意和风格。

2、笔形特点和结构特点是否体现了独特审美,明显区别于现已有公知字体。

3、每款字库的字体是否采用统一的风格及笔形规范进行处理。

若字体符合上述要求则该字体可能具有独创性。

在北京北大方正电子有限公司诉暴雪娱乐股份有限公司、上海第九城市信息技术有限公司等侵犯著作权纠纷一案中,涉案方正字库中的每款字体的字型是由线条构成的具有一定审美意义的书法艺术,符合著作权法规定的美术作品的条件,属于受著作权法及其实施条例保护的美术作品。


相关裁判文书:


北京北大方正电子有限公司诉暴雪娱乐股份有限公司、上海第九城市信息技术有限公司等侵犯著作权纠纷案


二审案号:(2010)民三终字第6号

(方正剪纸字体 详见下图)

677776655.jpg


张海山诉广州梦想家电子科技有限公司、广州晶东贸易有限公司侵犯著作权权属纠纷案


二审案号(2016)粤73民终136号

(张海山锐谐体 详见下图)

77777744.jpg


北京汉仪科印信息技术有限公司诉青蛙王子(中国)日化有限公司、福建双飞日化有限公司等侵犯著作权纠纷案


二审案号(2012)苏知民终字第161号

(汉仪秀英体 详见下图)

101004.jpg


北京北大方正电子有限公司诉潍坊文星科技开发有限公司、北京南宸电子技术有限公司侵犯美术作品著作权和计算机软件著作权纠纷案


一审案号:(2003)一中民初字第4414号


二审案号:(2005)高民终字第443号


脱普日用化学品(中国)有限公司诉苏州妙极卫生用品有限公司、苏州市吴中区郭巷欧德福超市管理部侵犯著作财产权纠纷案


二审案号:(2016)苏05民终6718号

(方正综艺繁体  详见下图)

4444433333333333321.jpg


二、单字字体不具有独创性及其标准

单字字体的独创性的有无在于是否体现创作者的个性,而是否体现创作者的个性其基础又在于一种表达能否与公有领域的表达相区分,如果该表达与公有领域的表达不存在普通人无法识别的差异,则该表达不具有独创性。

北京北大方正电子有限公司诉广州宝洁有限公司、北京家乐福商业有限公司侵犯著作权纠纷一案中,北京市海淀区人民法院认为,方正倩体字库字体具有一定的独创性,符合我国著作权法规定的美术作品的要求,可以进行整体性保护;但对于字库中的单字,不能作为美术作品给予权利保护。


相关裁判文书:


北京北大方正电子有限公司诉广州宝洁有限公司、北京家乐福商业有限公司侵犯著作权纠纷案


一审案号:(2008)海民初字第27047号

(方正粗倩简体  详见下图)

1545507223.jpg


马庆福诉花冠集团酿酒股份有限公司侵犯著作权纠纷案


二审案号:(2016)鲁民终278号  

(花冠酒“冠群芳”字体 详见下图)

9999999999944.jpg



三、其他相关文书


相关裁判文书:


宝珀有限公司诉商标评审委员会、谭仰荃商标异议复审行政纠纷案


二审案号:(2016)京行终2312号 

(宝珀商标字体 详见下图)

  101002.jpg



北京中易中标电子信息技术有限公司、北京中易电子公司诉微软公司、微软(中国)有限公司侵犯著作权纠纷案


一审案号:(2007)一中民初字第5362号

(中易字库字体  详见下图)

ZhongYi.png



福建省福鼎市金鸿化油器制造有限公司诉商标评审委员会、骏马企业有限公司商标异议复审行政纠纷案       


二审案号:(2016)京行终1561号    


株式会社凯克特斯诉商标评审委员会、普宁市柏德五金制品有限公司商标异议复审行政纠纷案


二审案号:(2016)京行终3009号