搜索
搜索
高级搜索
搜索
搜索
高级搜索
搜索
搜索
申请查询
查看列表

聚烯烃树脂水性分散体专利复审决定书

  • 案件编号:1F301122
  • 决定日期:2021-11-08
  • 申  请 号:201480062616.X
  • 申请日期:2014-12-03
  • 公开日期:2016-06-29
  • 请求日期:2019-09-12
  • 法律依据: 专利法第二十二条第三款
  • 国际分类号: C08J3/05C08L23/26C09D5/00C09D5/02C09D123/00C09D123/26C09J123/00C09J123/26
  • 专 利 名 称:聚烯烃树脂水性分散体
  • 复审请求人:尤尼吉可株式会社
  • 合议组人员: 李丽(主审员)    陈曦(参审员)    贺芳(合议组组长)   
  • 决 定 结 果:维持驳回
  • 决 定 要 点:
    如果发明与最接近的现有技术相比,存在区别特征,但该区别特征是本领域技术人员根据现有技术的教导而容易引入的,则该发明不具备创造性。
  • 一、案由 本复审请求案涉及申请号为201480062616.X,名称为“聚烯烃树脂水性分散体”的发明专利申请(下称本申请)。申请人为尤尼吉可株式会社。本申请的申请日为2014年12月03日,优先权日为2013年12月04日,公开日为2016年06月29日。 经实质审查,国家知识产权局原审查部门于2019年05月31日发出驳回决定,驳回了本申请,其理由是:权利要求1-4不具备专利法第22条第3款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请人于2019年02月13日提交的权利要求第1-4项,2016年05月16日进入中国国家阶段提交的说明书第1-41页和说明书摘要(下称驳回文本)。驳回决定所针对的权利要求书如下: “1. 一种聚烯烃树脂水性分散体,其特征在于,含有聚烯烃树脂和水性介质,聚烯烃树脂含有烯烃成分和不饱和羧酸成分作为共聚物成分,烯烃成分由丙烯(A)和丁烯(B)构成,丙烯(A)与丁烯(B)的质量比(A/B)为60/40~95/5,相对于丙烯(A)和丁烯(B)的合计100质量份,作为共聚物成分的不饱和羧酸成分的含量为1质量份以上,分散于水性分散体中的聚烯烃树脂粒子的重均粒径为0.10μm以下,且水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为10000ppm以下。 2. 如权利要求1所述的聚烯烃树脂水性分散体,其特征在于,进一步含有交联剂和/或聚氨酯树脂。 3. 一种选自涂布剂、底漆、涂料、油墨和粘接剂中的水性分散体含有物,其特征在于,含有权利要求1或2所述的聚烯烃树脂水性分散体。 4. 一种涂膜,由权利要求1或2所述的聚烯烃树脂水性分散体得到。” 驳回决定认为,①权利要求1请求保护一种聚烯烃树脂水性分散体。对比文件1(CN1791634A,公开日为2006年06月21日)公开了一种聚烯烃树脂水性分散体。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别仅在于:(1)权利要求1中烯烃成分不包含乙烯;(2)权利要求1中水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为10000ppm以下,且分散于水性分散体中的聚烯烃树脂粒子具有一定的重均粒径,而对比文件1没有公开。对于区别特征(1),对比文件1的其他部分公开了聚烯烃树脂可以使用丙烯和丁烯的共聚物,且其在对比文件1中所起的作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同,也就是说对比文件1给出了技术启示;对于区别特征(2),残留单体的量影响着最终树脂和树脂分散体的性能,综合产物的使用性能,对于亲水性单体在水性分散体的干燥残渣中的量的调节是本领域技术人员通过常规实验可得到的;而对于分散于水性分散体中的聚烯烃树脂粒子的重均粒径的选择也是本领域的常规选择。因此,权利要求1不具备创造性。②权利要求2的附加技术特征已被对比文件1公开。因此,权利要求2也不具备创造性。③权利要求3请求保护一种选自涂布剂、底漆、涂料、油墨和粘接剂中的水性分散体含有物。对比文件1公开了由其水性分散体得到的树脂组合物与各种基材,例如,金属、 玻璃、塑料成形物、膜、合成纸、纸等,具有优异的粘结性,因而适合于作为在这些基材上的涂剂、底漆、涂料(油墨)、粘结剂。因此,在权利要求1-2不具备创造性的基础上,权利要求3也不具备创造性。④权利要求4请求保护一种涂膜。对比文件1也公开了所述水性分散体可以进行涂膜。因此,在权利要求1-2不具备创造性的基础上,权利要求4也不具备创造性。 申请人尤尼吉可株式会社(下称复审请求人)对上述驳回决定不服,于2019年09月12日向国家知识产权局提出了复审请求,同时提交了权利要求书的全文修改替换页(共4项)。此次修改是在驳回文本的基础上,将权利要求1中记载的作为共聚物成分的不饱和羧酸成分的含量为“1质量份以上”修改为“1-15重量份”。复审请求人认为:对比文件1并没有记载丙烯(A)与丁烯(B)质量比为60/40-95/5且重均粒径为0.10μm以下的聚烯烃树脂粒子分散而成的水性分散体。对比文件1实施例部分实施的最小粒径是0.185μm,最大粒径是1.035μm,因此,对比文件1中将实施例中记载的粒径制成小到本申请规定的粒径的范围没有任何技术启示。对于聚烯烃树脂的组成,本申请实施例5与用于评述本申请创造性的对比文件1的实施例11使用了相同组成的聚烯烃树脂且重均粒径也超出了0.1μm,但是其却未达到本申请的技术效果。因此,本领域技术人员在对比文件1的基础上无法获得本申请。在此基础上,认为本申请具备创造性。 复审请求时新修改的权利要求1如下: “1. 一种聚烯烃树脂水性分散体,其特征在于,含有聚烯烃树脂和水性介质,聚烯烃树脂含有烯烃成分和不饱和羧酸成分作为共聚物成分,烯烃成分由丙烯(A)和丁烯(B)构成,丙烯(A)与丁烯(B)的质量比(A/B)为60/40~95/5,相对于丙烯(A)和丁烯(B)的合计100质量份,作为共聚物成分的不饱和羧酸成分的含量为1~15质量份,分散于水性分散体中的聚烯烃树脂粒子的重均粒径为0.10μm以下,且水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为10000ppm以下。” 经形式审查合格,国家知识产权局于2019年09月24日依法受理了该复审请求,并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 随后,国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。 合议组于2021年06月23日向复审请求人发出复审通知书,指出:①权利要求1请求保护一种聚烯烃树脂水性分散体。对比文件1公开了一种聚烯烃树脂水性分散体。权利要求1与对比文件的区别特征在于:(1)权利要求1的聚烯烃成分不包含乙烯,而对比文件1中含有乙烯;(2)权利要求1中分散于水性分散体中的聚烯烃树脂粒子的重均粒径为0.10μm以下,而对比文件1没有公开;(3)权利要求1中水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为10000ppm以下,而对比文件1没有公开。本申请实际解决的技术问题是如何提高聚烯烃树脂水分散体的密合性、耐水性、耐药品性、低温造膜性、粘结性、耐湿热性和雾度。对于二者的区别,合议组认为,首先,对比文件1的其他部分明确给出可以仅使用丙烯和丁烯制备聚烯烃共聚物或者在该共聚物的基础上进一步含有乙烯单元的技术启示,在此基础上,本领域技术人员容易根据需要将对比文件1公开的技术方案中的丙烯、丁烯和乙烯的共聚物替换为丙烯和丁烯的共聚物从而获得本申请。其次,对比文件1给出了将聚烯烃水分散体的重均粒径控制在较低范围内,从而提高其附着力、低温造膜性能和涂膜的色调的技术启示,在此基础上,本领域技术人员有动机将水分散体的重均粒径控制在较低的范围内。最后,对比文件1不希望在干燥的聚烯烃树脂中存在未反应的马来酸酐,因此,本领域技术人员有动机将聚烯烃水性分散体干燥残渣中的不饱和羧酸单体量尽可能地降低例如降低到权利要求1记载的10000ppm以下。因此,权利要求1不具备创造性。②权利要求2的附加技术特征已被对比文件1公开。因此,权利要求2也不具备创造性。③权利要求3请求保护一种选自涂布剂、底漆、涂料、油墨和粘接剂中的水性分散体含有物。对比文件1公开了由其水性分散体得到的树脂组合物与各种基材。对比可知,权利要求3与对比文件1的区别在于:二者所采用的聚烯烃树脂水性分散体不同。结合前述对权利要求1和2的评述可知,本申请的聚烯烃树脂水性分散体相对于对比文件1不具备创造性。在此基础上,包含权利要求1和2全部技术特征的权利要求3也不具备创造性。④权利要求4请求保护一种涂膜。对比文件1还公开了其水性分散体可以进行涂膜。因此,在其引用的权利要求1-2不具备创造性的前提下,权利要求4也不具备创造性。 复审请求人于2021年09月15日提交了意见陈述书,同时提交了权利要求书的全文修改替换页(共4项)。此次修改是在前次审查文本的基础上,将权利要求1中分散于水分散体中的聚烯烃树脂粒子的重均粒径由“0.10μm”修改为“0.001-0.05μm”,且将水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量由“10000ppm”修改为“1000ppm”。复审请求人认为:本申请的聚烯烃树脂水分散体通过水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为1000ppm以下,可以在不清洗制造了聚烯烃树脂水性分散体的装置的情况下,能够连续生产抑制了重均粒径的增大的聚烯烃水性分散体。省去制造装置的清洗工序而连续生产聚烯烃树脂水性分散体,并且能够得到品质稳定的水性分散体是生产上的巨大突破。此外,本申请实施例8(采用的是不饱和羧酸单体量为5518ppm的聚烯烃树脂P-7)在第一次连续生产中以重均粒径为0.012μm,但在水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量大于1000ppm的水性分散体残留在装置内的状态连续生产,因此,在第4次连续生产中重均粒径为0.064μm。而实施例7(采用的是不饱和羧酸单体量为934ppm的聚烯烃树脂P-6)在第一次连续生产中重均粒径0.024μm,其在水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为1000ppm以下的水分散体残留在装置内的状态连续生产,因此,在第4次连续生产中,重均粒径为0.035μm。也就是说,水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为1000ppm以下的聚烯烃树脂水性分散体抑制连续生产时的聚烯烃树脂的重均粒径增大,即使反复生产,也能够使重均粒径维持在0.001-0.05μm的范围内。在此基础上,本申请的聚烯烃树脂水性分散体通过使水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量特定为1000ppm以下,即使进行连续生产也能够抑制对低温造膜性、涂膜的致密性或透明性、与其它材料的混合稳定性带来影响的聚烯烃树脂粒子的重均粒径的增大,能够使其落入规定的范围内。而对比文件1没有给出该技术启示。综上,认为本申请具备创造性。 复审请求人在答复复审通知书时提交的权利要求1为: “1. 一种聚烯烃树脂水性分散体,其特征在于,含有聚烯烃树脂和水性介质,聚烯烃树脂含有烯烃成分和不饱和羧酸成分作为共聚物成分,烯烃成分由丙烯(A)和丁烯(B)构成,丙烯(A)与丁烯(B)的质量比(A/B)为60/40~95/5,相对于丙烯(A)和丁烯(B)的合计100质量份,作为共聚物成分的不饱和羧酸成分的含量为1~15质量份,分散于水性分散体中的聚烯烃树脂粒子的重均粒径为0.001~0.05μm,且水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为1000ppm以下。” 在上述程序的基础上,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。 二、决定的理由 1.审查文本的认定 复审请求人于2021年09月15日提交了权利要求书的全文修改替换页(共4项),经审查,该修改符合专利法第33条和专利法实施细则第61条第1款的规定。因此,本复审请求审查决定所针对的审查文本为复审请求人于2021年09月15日提交的权利要求第1-4项,2016年05月16日进入中国国家阶段时提交的国际申请中文译文的说明书第1-41页和说明书摘要。 2. 关于专利法第22条第3款 专利法第22条第3款规定:创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。 如果发明与最接近的现有技术相比,存在区别特征,但该区别特征是本领域技术人员根据现有技术的教导而容易引入的,则该发明不具备创造性。 2.1 就本申请而言,权利要求1请求保护一种聚烯烃树脂水性分散体(具体参见案由部分)。 对比文件1公开了一种聚烯烃树脂水性分散体,其由以下方式制备:把280g丙烯-丁烯-乙烯三元共聚物(HULS JAPAN公司制造的 BESTPLAST 708,丙烯/丁烯/乙烯=64.8/23.9/11.3质量%)置入四口烧瓶中,在氮气气氛下加热熔融。然后,把系统内温保持在170℃,搅拌下分别用1小时加入32.0g作为不饱和羧酸的马来酸酐和6.0g作为自由基引发剂的二异丙苯基过氧化物,然后反应1小时。在反应终止之后,把所得到的反应物投入到大量的丙酮中,使树脂析出。用丙酮进一步把此树脂洗几次以除去未反应的马来酸酐之后,在减压干燥机中减压干燥,得到聚烯烃树脂“P-1”,表1示出了所得到的树脂的特性。经计算,原料中作为不饱和羧酸的马来酸酐相对于100质量份的丙烯-丁烯-乙烯三元共聚物的量为11.43重量份。 使用备有加热器的可以密闭的耐压1L容量的玻璃容器的搅拌机,把 60.0g聚烯烃树脂“P-1”、45.0g乙二醇正丁基醚(和光纯药公司制,特级, 沸点171℃)、6.9g的N,N-二甲基乙醇胺(和光纯药公司制,特级,沸点134 ℃)和188.1g蒸馏水加入到上述玻璃容器中。然后,在搅拌桨的旋转速度为 300rpm下搅拌,结果在容器底部没有看到树脂的沉淀,确认变成浮游状态。然后保持在此状态10分之后接上加热器电源来加热。在保持体系内温度140℃的条件下进一步搅拌60分钟。然后,空气冷却,仍以旋转速度 300rpm搅拌,直至冷却到室温(约25℃)。其后,用300目的不锈钢制过滤器(线径0.035mm,平织)加压过滤(空气压0.2MPa),得到乳白黄色均匀的聚烯烃树脂水性分散体“E-1”。在把“E-1”搅拌之后,加入相对于E-1固体成分100质量份而言的、按固体成分计的量为表3所示的量的交联剂蜜胺化合物(CYMEL 327,Mitsui Cytec Inc.制造),在室温搅拌 10分钟(参见对比文件1的实施例11)。 对比可知,权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容的区别特征在于:(1)权利要求1的聚烯烃成分不包含乙烯,而对比文件1中含有乙烯;(2)权利要求1中分散于水性分散体中的聚烯烃树脂粒子的重均粒径为0.001-0.05μm,而对比文件1没有公开;(3)权利要求1中水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为1000ppm以下,而对比文件1没有公开。 根据本申请说明书的记载,本申请涉及含有适合作为涂布剂、底漆、涂料、油墨、粘结剂等粘合剂成分的聚烯烃树脂的水性分散体。现有技术中所公开的酸改性的聚烯烃树脂水性分散体不使用表面活性剂,因此,有时水性分散体的树脂粒子的重均粒径较大,因此,低温下的造膜性下降。此外,现有技术所得的涂膜有时耐水性、耐药品性、耐湿热性差,仍有改善的余地。本申请的水性分散体所含有的聚烯烃树脂通过含有丙烯和除丙烯以外的烯烃作为烯烃成分,含有特定量以上的不饱和羧酸成分作为酸改性成分,且水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量为特定量以下,可以使聚烯烃树脂在水性介质中呈现非常微细化的分散状态。然后,水性分散体的低温造膜性优异,制膜时与以往相比,即使以更低的温度、短干燥时间,也可得到与聚烯烃基材的密合性优异的涂膜,所得的涂膜不含非挥发性水性化助剂,因此不损害聚烯烃树脂原料的特性,与基材的密合性、耐水性、耐药品性、耐湿热性优异(参见本申请说明书第[0014]-[0016]和[0028]段)。此外,本申请实施例部分的表3-4记载了实施例1-38、比较例1-5和参考例1-2中得到的聚烯烃水分散体以及由水性分散体获得的涂膜的评价结果,其中,实施例2-3、6-7和12记载的水分散体的组成、粒径和水性分散体干燥残渣中的不饱和羧酸单体量均能够落入权利要求1请求保护的范围,且由其获得的涂膜性能从混合稳定性、密合性、耐水性、耐药品性、低温造膜性、粘结性、耐湿热性和雾度方面均能够满足本申请的要求。 就粒径的不同而言,实施例1和2所采用的聚烯烃树脂均由丙烯和1-丁烯组成,二者的不同主要在于粒径,其中实施例1为未落入权利要求1的范围内的0.14μm,而实施例2为0.025μm,通过实施例1和2的涂膜性能可以看出,实施例2在低温造膜性和雾度方面优于实施例1,而在混合稳定性、密合性、耐水性、耐药品性、粘结性、耐湿热性和雾度方面与实施例1基本持平。 就结构中是否含有乙烯单元而言,本申请实施例部分没有能够直接进行对比的实施例和/或对比例,仅有一组能够同时对比不同粒径和结构中是否含有乙烯单元技术效果的实施例。具体而言,实施例3和5的主要不同在于聚烯烃的结构是否含乙烯单元以及重均粒径不同,落入权利要求1范围的实施例3中聚烯烃树脂组成为丙烯65质量份,1-丁烯为35质量份,重均粒径为0.025μm,而未落入权利要求1范围的实施例5聚烯烃树脂的结构组成为丙烯65质量份,1-丁烯为24质量份,乙烯为11质量份,重均粒径为0.13μm,通过实施例3和5的涂膜性能可以看出,实施例3与实施例5在混合稳定性、耐药品性方面相当,在密合性、耐水性和耐湿热性方面实施例3略优于实施例5,而在低温造膜性和雾度方面实施例3优于实施例5。 就水性分散体干燥残渣中的不饱和羧酸单体量而言,实施例12和比较例1二者的聚烯烃结构组成相同,粒径接近,二者的不同主要在于,实施例12的不饱和羧酸单体量为48ppm,而比较例1为11310ppm,通过实施例12和比较例1的涂膜性能可以看出,二者除去在混合稳定性方面持平之外,实施例12在各个方面即密合性、耐水性、耐药品性、低温造膜性、粘结性、耐湿热性和雾度方面均优于比较例1。 因此,通过本申请可以看出,本申请实际解决的技术问题是如何提高聚烯烃树脂水分散体的密合性、耐水性、耐药品性、低温造膜性、粘结性、耐湿热性和雾度。 对于二者的区别,合议组认为, 首先,对比文件1说明书部分还公开了从聚烯烃树脂的制造容易、水性化容易、对各种材料有粘结性、粘连性等角度出发,以丙烯成分或丁烯成分(1-丁烯、异丁烯等)为优选,也可以并用这两者。本申请的聚烯烃树脂还进一步优选含有2-50重量%的乙烯成分,通过含有乙烯成分,提高了树脂的水性化和涂膜性能(参见对比文件1说明书第5页第5行-第16行)。可见,对比文件1的说明书部分明确给出可以仅使用丙烯和丁烯制备聚烯烃共聚物或者在该共聚物的基础上进一步含有乙烯单元的技术启示,在此基础上,本领域技术人员容易根据需要将对比文件1实施例11中的丙烯、丁烯和乙烯的共聚物替换为丙烯和丁烯的共聚物从而获得本申请。 其次,对比文件1说明书部分还公开了从低温造膜性和保存稳定性的角度考虑,本申请水性分散体中的聚烯烃粒子的重均粒径优选为0.01-0.3μm。通过使得粒径小,提高其附着力、低温造膜性能和涂膜的色调(参见对比文件1说明书第7页第25行-第27行)。对比可知,对比文件1的重均粒径与本申请权利要求1的重均粒径范围0.001-0.05μm出现了交叉。因此,对比文件1给出了将聚烯烃水分散体的重均粒径控制在较低范围内,从而提高其附着力、低温造膜性能和涂膜的色调的技术启示,在此基础上,本领域技术人员有动机将水分散体的重均粒径控制在较低的范围内。 最后,对比文件1虽然没有明确公开将水性分散体的干燥残渣中的不饱和羧酸单体量控制在1000ppm以下,但是对比文件1明确公开了在聚烯烃树脂反应终止后,把所得到的反应物投入到大量的丙酮中,使树脂析出。用丙酮进一步把此树脂洗几次,以除去未反应的马来酸酐之后,在减压干燥机中减压干燥,得到聚烯烃树脂(参见对比文件1实施例11)。可见,对比文件1不希望在干燥的聚烯烃树脂中存在未反应的马来酸酐,因此,本领域技术人员有动机将聚烯烃水性分散体干燥残渣中的不饱和羧酸单体量尽可能地降低例如降低到权利要求1记载的1000ppm以下。 综上,对比文件1明确给出了将聚烯烃水分散体的重均粒径控制在较低范围内从而提高其附着力、低温造膜性能和涂膜的色调的技术启示,并且明确公开了从聚烯烃树脂的制造容易、水性化容易、对各种材料有粘结性、粘连性等角度出发,可以仅使用丙烯和丁烯制备聚烯烃共聚物的技术启示,以及将聚烯烃水性分散体干燥残渣中的不饱和羧酸单体量尽可能地降低的技术启示。 因此,在对比文件1的基础上结合本领域普通技术知识获得权利要求1所要求保护的技术方案,对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此,权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步,因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 2.2 权利要求2对水性分散体做了进一步限定,而权利要求2的附加技术特征已被对比文件1公开,参见权利要求1的评述。因此,在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下,从属权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 2.3权利要求3请求保护一种选自涂布剂、底漆、涂料、油墨和粘接剂中的水性分散体含有物(具体参见案由部分)。 对比文件1公开了由其水性分散体得到的树脂组合物与各种基材,例如,金属、 玻璃、塑料成形物、膜、合成纸、纸等,具有优异的粘结性,因而适合于作为在这些基材上的涂剂、底漆、涂料(油墨)、粘结剂(参见对比文件1第14页第23行-第27行)。对比可知,权利要求3与对比文件1的区别在于:二者所采用的聚烯烃树脂水性分散体不同。结合前述对权利要求1和2的评述可知,本申请的聚烯烃树脂水性分散体相对于对比文件1不具备创造性。在此基础上,包含权利要求1和2全部技术特征的权利要求3也不具备突出的实质性特点和显著的进步,因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 2.4权利要求4请求保护一种涂膜(具体参见案由部分)。 对比文件1实施例11公开了其水性分散体可以进行涂膜。对比可知,权利要求4与对比文件1的区别在于:二者所采用的聚烯烃树脂水性分散体不同。结合前述对权利要求1和2的评述可知,本申请的聚烯烃树脂水性分散体相对于对比文件1不具备创造性。因此,在对比文件1的基础上结合上述普通技术知识以获得权利要求4所要求保护的技术方案,对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的,因此权利要求4所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步,因而不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 3.对复审请求人相关意见的评述 对于复审请求人在答复复审通知书时提交的意见陈述,合议组认为,虽然通过本申请实施例7和8可以看出,将水性分散体干燥残渣中的不饱和羧酸单体量控制在1000ppm以下可以生产出重均粒径增长相对较小且重均粒径在0.05μm以下的聚烯烃。但是,这样的技术效果体现的是聚烯烃树脂水性分散体的制备方法的技术效果,而权利要求1请求保护的是聚烯烃树脂水性分散体的产品权利要求,也就是说权利要求1请求保护的是具有一定重均分子量和干燥残渣中不饱和羧酸单体量的聚烯烃树脂水性分散体。因此,在考虑权利要求1的创造性时,重点考察的是本领域技术人员在对比文件1的基础上是否能够显而易见地获得该聚烯烃树脂水分散体产品。在此基础上,结合前述对权利要求1的评述可知,由于对比文件1说明书部分还公开了从低温造膜性和保存稳定性的角度考虑,本申请水性分散体中的聚烯烃粒子的重均粒径优选为0.01-0.3μm。通过使得粒径小,提高其附着力、低温造膜性能和涂膜的色调。而对比文件1的重均粒径与本申请权利要求1的重均粒径范围0.001-0.05μm相重叠。因此,对比文件1给出了将聚烯烃水分散体的重均粒径控制在较低范围内,从而提高其附着力、低温造膜性能和涂膜的色调的技术启示,在此基础上,本领域技术人员有动机将水分散体的重均粒径控制在较低的范围内。此外,对比文件1的实施例11还公开了在聚烯烃树脂反应终止后,把所得到的反应物投入到大量的丙酮中,使树脂析出。用丙酮进一步把此树脂洗几次,以除去未反应的马来酸酐之后,在减压干燥机中减压干燥,得到聚烯烃树脂。可见,对比文件1不希望在干燥的聚烯烃树脂中存在未反应的马来酸酐,因此,本领域技术人员有动机将聚烯烃水性分散体干燥残渣中的不饱和羧酸单体量尽可能地降低例如降低到权利要求1记载的1000ppm以下。 综上,复审请求人的意见陈述不具有说服力,本申请仍然不具备创造性。 基于以上事实和理由,合议组作出如下审查决定。 三、决定 维持国家知识产权局于2019年05月31日对本申请作出的驳回决定。 如对本复审请求审查决定不服,根据专利法第41条第2款的规定,复审请求人自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。
登录/注册后即可查看全部详情,请登录注册