搜索
搜索
高级搜索
搜索
搜索
高级搜索
搜索
搜索
申请查询
查看列表

无线激光鼠标笔(PR-03)专利无效宣告请求审查决定书

  • 案件编号:6W118474
  • 决定日期:2021-11-08
  • 申  请 号:201630600652.9
  • 申请日期:2016-12-08
  • 公开日期:2017-07-25
  • 请求日期:2021-05-26
  • 法律依据: 专利法第二十三条第二款
  • 专 利 名 称:无线激光鼠标笔(PR-03)
  • 专利权人:范燕群
  • 无效宣告请求人:陶和桂
  • 合议组人员: 王雪忠(主审员)    袁婷(参审员)    高桂莲(合议组组长)   
  • 决 定 结 果:全部无效
  • 决 定 要 点:
    对于无线激光鼠标笔类产品而言,整体及组成部分能够做出多种多样的设计变化及布局设计,整体及各组成部分均易于为一般消费者所关注。涉案专利与证据1相比较,两者整体均由无线鼠标笔与底座组成;笔身整体均近似平行四边形,笔身三段区域划分、表面的按键开关等部件大小比例及分布位置均相同;底座外轮廓形状完全相同,二者已然形成了基本相同的整体视觉效果,两者的区别点或属于使用状态下不易见部位,或是减少起标识说明作用的文字图案,两者不具有明显区别。
  • 一、案由 针对201630600652.9号外观设计专利(下称涉案专利),陶和桂(下称请求人)于2021年05月26日向国家知识产权局提出无效宣告请求,其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定,并提交了如下证据: 证据1:由福建省厦门市云尚公证处出具的(2021)闽厦云证字第7195号公证书复印件; 证据2:专利号为201130451050.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件。 请求人认为,证据1显示2016年07月31日在淘宝网有一款无线鼠标笔及其底座被公开销售了。涉案专利组件1与证据1无线鼠标笔几乎完全相同,其间尾部的区别点属于局部细微差异或惯常设计;涉案专利组件2与证据1底座相比仅存在通孔设置有无不同,该区别属于不易被关注的部位或属于局部细微差异,综上,涉案专利与证据1属于实质相同的外观设计或不具有明显区别,不符合专利法第23条第1款、第2款的规定。此外,请求人就涉案专利相对于证据1和证据2组合的无效理由详细阐述了具体意见。请求宣告涉案专利全部无效。 经形式审查合格,国家知识产权局于2021年06月02日受理了该无效宣告请求,并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人,通知其在指定期限内进行答复。 针对请求人的无效宣告请求,专利权人于2021年06月28日提交了意见陈述书,认为,①证据1中淘宝网上商品订单的发生时间不能作为该页面显示的图片的公开时间;②涉案专利与证据1相比存在诸多区别点,如笔体侧面长方形图案有无不同,笔体底部电源开关有无不同,底座凹陷形状不同,底座底部通孔有无不同,两者具有明显区别;③涉案专利相对于证据2或相对于证据1、证据2的组合均存在诸多不同,两者具有明显区别,综上所述,涉案专利符合专利法第23条第1款、第2款的规定。请求维持涉案专利有效。 国家知识产权局依法成立合议组,对本案进行审理。合议组于2021年08月04日向双方当事人发出口头审理通知书,定于2021年09月08日进行口头审理,并于同日将专利权人的意见陈述转送请求人。 请求人于口头审理前寄交了证据1公证书原件,并于2021年09月07日针对专利权人的意见陈述提交了新的意见陈述书,内容与无效宣告请求基本一致。 口头审理采用远程方式如期进行,请求人与专利权人均委托代理人参加审理。在口头审理中请求人明确无效宣告理由及所依据的证据为:涉案专利与证据1相比属于实质相同的外观设计或不具有明显区别,不符合专利法第23条第1款、第2款的规定;涉案专利与证据1、证据2的组合相比不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。同时明确其于2021年09月07日提交的意见陈述供合议组参考。 请求人明确证据1内容是淘宝网的订单快照,其订单编号为“2142656425264872”,创建时间是2016年07月31日,证据1第18页及第26至29页的产品图片为订单快照中显示的图片,用于与涉案专利进行对比。专利权人对证据1、证据2的真实性及公开时间均没有异议。 关于具体对比,在书面意见的基础上,专利权人补充认为涉案专利笔体尾部两侧弧线不对称与证据1形状不同,涉案专利底座部分凹陷形状明确,证据1未展示具体设计。请求人认为笔体侧面长方形图案对比时不予考虑,证据1笔体开关部分及不对称设计均与涉案专利相同或是拍摄角度产生的差异,底座部分不易被关注且对整体视觉效果影响小。此外双方也对涉案专利与证据2的不同点及证据1与证据2的组合方式详细发表了意见。关于对比的其他意见同书面意见 至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。 二、决定的理由 1.法律依据 专利法第23条第2款的规定:授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。 2.证据认定 证据1是由福建省厦门市云尚公证处出具的(2021)闽厦云证字第7195号公证书复印件,请求人于口审前提交了证据1原件,合议组经核实,公证书复印件与原件一致,原件装订完整连续,盖有“福建省厦门市云尚公证”的钢印以及该公证处的公章和公证员的签章,公证过程规范,形式上无明显瑕疵。专利权人对证据1公证书形式的真实性没有异议,合议组对证据1公证书的真实性予以确认。 证据1公证书的公证事项为保全证据,其获得过程如下:通过浏览器使用店铺账号在淘宝网登录后进入该账户“已卖出的宝贝”订单列表网页,在该页面“创建时间”一栏中选择“2016-07-31 0:00:00”,“结束时间”一栏中选择“2016-08-01 0:00:00”,后点击“搜索订单”,得到搜索结果页面,浏览该结果页面中“订单号:2142656425264872、创建时间:2016-07-31 16:43:22、无线鼠标 笔鼠预防鼠标手垂直个性懒人鼠标 手机平板电脑手写鼠标”的商品链接,进入该“订单快照”的网页并浏览产品图片。请求人主张使用上述订单快照页内无线鼠标笔及底座的产品图片(证据1第18页及第26至29页),公开时间为订单快照的创建时间2016年07月31日。专利权人对证据1内容的真实性和公开性、公开时间均没有异议。鉴于此,合议组认为证据1第18页及第26至29页图片的公开时间为2016年07月31日,早于涉案专利的申请日,其记载的产品外观设计属于现有设计,可以用来评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。 3.关于专利法第23条第2款 涉案专利的产品名称是无线激光鼠标笔(PR-03),证据1公开了一种无线手写鼠标及其底座的外观设计,两者所示产品用途均相同,属于相同种类的产品。 将涉案专利与证据1相比,两者的主要相同点在于:整体均由鼠标笔与底座组成;笔身整体均近似平行四边形,分为三段区域,区域间的“S”型分界线相同;笔身头部近似半椭圆形,头部一侧有椭圆形按钮,另一侧有一长方形框,笔身尾部较尖且尾部下侧有一个微型开关,笔身前侧有两个按键和一个滚轮,上述按键开关等部件大小比例及分布位置均相同;底座外轮廓形状完全相同。 两者的主要区别点在于:①涉案专利可见底座底部有通孔,其内侧面为不规则曲面,证据1底座未清楚展示其内部及底面设计;②证据1笔身一侧有长方形文字标贴,涉案专利对应长方形框内无图案。 合议组认为,对于无线激光鼠标笔类产品而言,整体及组成部分能够做出多种多样的设计变化及布局设计,整体及各组成部分均易于为一般消费者所关注。涉案专利与证据1相比较,两者整体均由无线鼠标笔与底座组成;笔身整体均近似平行四边形,笔身三段区域划分、表面的按键开关等部件大小比例及分布位置均相同;底座外轮廓形状完全相同,二者已然形成了基本相同的整体视觉效果,区别点①属于使用状态下不易见部位,不易被一般消费者所关注,区别点②中涉案专利相对于证据1减少了起标识说明作用的文字图案,属于常用设计手法。综上所述,涉案专利相对于证据1不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。 鉴于已得出上述结论,本决定对请求人提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。 三、决定 宣告201630600652.9号外观设计专利权全部无效。 当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。
登录/注册后即可查看全部详情,请登录注册