搜索
搜索
高级搜索
搜索
搜索
高级搜索
搜索
搜索
申请查询
查看列表

吸油烟机(80B)专利无效宣告请求审查决定书

  • 案件编号:6W118344
  • 决定日期:2021-11-04
  • 申  请 号:201630357893.5
  • 申请日期:2016-07-18
  • 公开日期:2017-05-10
  • 请求日期:2021-05-11
  • 法律依据: 专利法第二十三条第二款
  • 专 利 名 称:吸油烟机(80B)
  • 专利权人:张林川
  • 无效宣告请求人:中山市荣星电器燃具有限公司
  • 合议组人员: 王雪忠(主审员)    吕晓(参审员)    王霞军(合议组组长)   
  • 决 定 结 果:全部无效
  • 决 定 要 点:
    对于吸油烟机类产品而言,该类产品整体及组成部分均属于能够做出多种设计变化的部位,整体及各组成部分均易于为一般消费者所关注。涉案专利与证据1设计1相比较,两者整体均由风机箱、风道、集烟罩三部分组成且呈倒置“T”形设计,三部分大小比例及相对位置均相同,风机箱、风道整体形状相同,集烟罩均为三棱柱形,二者已然形成了基本相同的整体视觉效果,两者的区别点或对整体视觉效果没有显著影响,或为局部细微差异,或是在使用中不易被关注的部位。综上所述,涉案专利与证据1设计1相比不具有明显区别。
  • 一、案由 针对201630357893.5号外观设计专利(下称涉案专利),中山市荣星电器燃具有限公司(下称请求人)于2021年05月11日向国家知识产权局提出无效宣告请求,其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定,并提交了如下证据: 证据1:专利号为201330582502.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件; 证据2:专利号为201030567587.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件; 证据3:国家知识产权局作出的第32141号无效宣告请求审查决定书打印件。 请求人认为,涉案专利与证据1之间存在风机箱顶部排风口有无不同,风机箱正面小圆点数量及位置不同,以上不同点均属于局部细微差异,两者属于实质相同的外观设计或不具有明显区别,不符合专利法第23条第1款、第2款的规定。此外,请求人就涉案专利相对于证据2或证据2、证据1的组合的无效理由详细阐述了具体意见。请求宣告涉案专利全部无效。 经形式审查合格,国家知识产权局于2021年05月26日受理了该无效宣告请求,并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人,通知其在指定期限内进行答复。 专利权人逾期未答复。 国家知识产权局依法成立合议组,对本案进行审理。合议组于2021年08月04日向双方当事人发出口头审理通知书,定于2021年09月03日进行口头审理。 口头审理采用远程方式如期进行,请求人和专利权人均委托代理人参加审理。在口头审理中请求人明确无效宣告理由及所依据的证据为:涉案专利相对于证据1或证据2不符合专利法第23条第1款、第2款的规定,相对于证据2、证据1的组合不符合专利法第23条第2款的规定,证据3供合议组参考。专利权人对证据1、证据2的真实性没有异议。 请求人表示在证据1中使用设计1作为对比设计。专利权人认为涉案专利与证据1设计1相比存在如下区别点:①过滤板形状不同;②风机箱正面小圆点数量及位置不同;③风道侧面整体与分体设计不同;④顶部是否有排风口不同;⑤集烟罩截面下侧线条形状不同;⑥油杯形状不同,油烟机是整体的设计,上述不同点均对整体视觉效果有显著影响。请求人认可专利权人指出的区别点,但是认为区别点①仅是宽度的区别,区别点①③对整体视觉没有显著影响,油杯形状区别占比较小,其他区别点均属于局部细微差异。此外双方就涉案专利与证据2或证据2、证据1的组合的对比详细发表了意见。 至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。 二、决定的理由 1.法律依据 专利法第23条第2款的规定:授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。 2.证据认定 证据1为中国外观设计专利文献,专利权人对证据1的真实性没有异议,经核实,合议组对其真实性予以确认,证据1的公告日为2014年06月18日,在涉案专利的申请日之前,所示外观设计可以作为涉案专利的现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。 3.关于专利法第23条第2款 涉案专利的产品名称是吸油烟机,证据1的设计1公开了一种抽油烟机的外观设计,两者所示产品用途相同,属于相同种类的产品。 将涉案专利与证据1的设计1相比,两者的主要相同点在于:整体均由风机箱、风道、集烟罩三部分组成,三部分大小比例及相对位置均相同,整体均为倒置“T”形设计,风机箱、风道整体形状相同,集烟罩均为三棱柱形,集烟罩前侧面均有长方形滤网。 两者的主要区别点在于:①涉案专利集烟罩前侧面为平面形,证据1设计1为曲面形,此外涉案专利集烟罩前侧滤网相比证据1设计1滤网更细长,油杯部分略有区别;②涉案专利风机箱正面右下角有5个小圆形图案,证据1设计1风机箱正面右上角及左下角有两个小圆凸起;③证据1设计1风机箱与风道有明显的分界线,涉案专利对应部位没有分界线;④涉案专利顶部有方形开口图案,证据1设计1顶部为圆柱形出风口及方形盖板。 合议组认为,对于吸油烟机类产品而言,该类产品整体及组成部分均属于能够做出多种设计变化的部位,整体及各组成部分均易于为一般消费者所关注。涉案专利与证据1设计1相比较,两者整体均由风机箱、风道、集烟罩三部分组成且呈倒置“T”形设计,三部分大小比例及相对位置均相同,风机箱、风道整体形状相同,集烟罩均为三棱柱形,二者已然形成了基本相同的整体视觉效果,对于区别点①中正面滤网仅为长宽尺寸变化,集烟罩前侧弧度的变化为局部细微差异,底部油杯部分均与集烟罩平滑过渡设计,对已然形成的基本相同的整体视觉效果没有显著影响,区别点②③相对于整体形状均属于局部细微差异,区别点④是在使用中不易被关注的部位。综上所述,涉案专利与证据1设计1相比不具有明显区别,不符合专利法第23条第2款的规定。 鉴于已得出上述结论,本决定对请求人提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。 三、决定 宣告201630357893.5号外观设计专利权全部无效。 当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。
登录/注册后即可查看全部详情,请登录注册