沈阳隆科商贸有限公司与上海剧酷文化传播有限公司侵害著作权纠纷、不正当竞争纠纷二审民事裁定书

  • 当事人:
    上诉人(原审被告):沈阳隆科商贸有限公司,住所地辽宁省沈阳市。
    法定代表人:周宗科,执行董事兼经理。
    被上诉人(原审原告):上海剧酷文化传播有限公司,住所地上海市松江区。
    法定代表人:刘智,执行董事。
    上诉人沈阳隆科商贸有限公司因与被上诉人上海剧酷文化传播有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初18843号民事裁定,向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定,依法由审判员独任审理。
  • 一审裁判结果:
    上诉人沈阳隆科商贸有限公司上诉称:一、一审法院违背《中华人民共和国邮政法》第五十五条“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务,不得寄递国家机关公文”的规定,采用顺丰快递方式送达民事裁定书和送达回证,请求二审法院确认一审法院的上述行为违法。二、被上诉人仅以公证书为证据,并无其他证据证明上诉人在上海市松江区实施了侵权行为,上海市松江区既不是被诉侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地,亦非被告住所地。本案系著作权纠纷,应根据特别法优于一般法原则,适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称著作权法司法解释)第四条审理本案,而非适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民诉法司法解释)第二十五条将被上诉人住所地认定为侵权结果发生地,被上诉人未提供任何证据证明其住所地系侵权结果发生地。因此,一审法院对本案不具有管辖权。上诉人住所地位于沈阳市沈北新区,沈阳高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。即便本案被诉侵权行为发生于信息网络中,涉嫌侵权行为的天猫网服务器所在地位于杭州市余杭区,而非上海市松江区。综上,上诉人请求本院撤销原审裁定,将本案移送沈阳高新技术产业开发区人民法院审理。
  • 上诉人诉称:
    本院经审查认为,本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定:“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三十五条规定:“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉……”民诉法司法解释第二十四条规定:“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地,包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定:“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地,侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中,被上诉人主张的侵权行为包括上诉人在其运营的天猫店铺内使用被上诉人享有著作权的影视作品的元素进行设计、开发、宣传并销售“同款”商品的行为,上述行为发生在信息网络环境中,属于信息网络侵权行为。对于上诉人提出的本案应适用著作权法司法解释第四条,而非民诉法司法解释第二十五条的上诉意见,本院认为,著作权法司法解释第四条虽规定了侵犯著作权行为的管辖连接点,但未具体规定信息网络侵权行为的管辖连接点,民诉法司法解释第二十五条则对信息网络侵权行为地作了解释和明确,且该两个条款之间并不存在冲突,一审法院依照民诉法司法解释第二十五条规定的被侵权人即被上诉人住所地确定本案管辖权,适用法律并无不当。因被上诉人住所地位于上海市松江区,且一审法院于2020年8月4日受理本案,根据上海市高级人民法院关于基层法院知识产权案件集中管辖的相关规定,一审法院对于2021年1月1日前已经受理的上海市松江区辖区内的第一审知识产权案件具有管辖权,故被上诉人选择向一审法院提起本案诉讼,符合前述相关规定。至于上诉人有关一审法院以顺丰快递邮寄民事裁定书等的行为违法的主张,不属于管辖权异议二审审理的范畴。上诉人的上诉请求及其理由不能成立,本院不予支持。一审法院所作裁定应予维持。
    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
    驳回上诉,维持原裁定。
    本裁定为终审裁定。
    审判员刘静
    二〇二一年二月二十三日
    法官助理曾旭
    书记员朱丽娜
登录/注册后即可查看全部详情,请登录注册