-
-
律所案件展示系统
- 整合诉讼案件审结数据和代理机构数据信息，全景展示：
- 1.百万量级知识产权审结诉讼数据支撑
- 2. "数字化"个人、团队和机构执业经验和成绩
- 3.拓客展业和实力宣讲的"最佳神器"
- 购买咨询：+86-010-82005878
-
北京知识产权法院 行政判决书 （2025）京73行初2804号 原告：宁波英孚科技发展有限公司。（出庭） 法定代表人：金良榜，执行董事。 委托诉讼代理人：龚成文，宁波鄞州全方专利商标事务所（普通合伙）专利代理师。 委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：国家知识产权局。（出庭） 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：黄璐，审查员。 委托诉讼代理人：史晶，审查员。 第三人...
北京知识产权法院 行政判决书 （2024）京73行初12992号 原告：久心医疗科技（苏州）有限公司。 法定代表人：孙建燕，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖艳梅，北京市金杜律师事务所律师。 被告：国家知识产权局。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：孟宪超，该局审查员。 委托诉讼代理人：柴瑾，该局审查员。 第三人：深圳迈瑞生物医疗电子...
北京知识产权法院 行政裁定书 (2024)京73行初17506号 原告：徐州市某机械有限公司。 被告：国家知识产权局。 法定代表人：申长雨，局长。 第三人：徐州某工程设备有限公司。 原告徐州市某机械有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2024年6月7日作出的第568XXX号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2024年11月13日受理后，依法组成合...
北京知识产权法院 行政裁定书 (2024)京73行初17508号 原告：广东某科技有限公司。 被告：国家知识产权局。 法定代表人：申长雨，局长。 第三人：李某。 原告广东某科技有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2024年6月21日作出的第569336号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2024年11月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。 ...
北京知识产权法院 行政判决书 （2024）京73行初6790号 原告：彭开红。 委托诉讼代理人：周栋，湖南人和律师事务所律师。 被告：国家知识产权局。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：陈玉阳，国家知识产权局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。 第三人：戴湘柱。 委托诉讼代理人：刘异，湖南思博达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雪，湖南思博达律师事务所律师。 第三人：...
北京知识产权法院 行政裁定书 （2024）京73行初14594号 原告：无锡某某公司。 被告：国家知识产权局。 第三人：某某科技公司 原告无锡某某公司与被告国家知识产权局、第三人某某科技公司实用新型专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为某某科技公司、名称为“......”的专利号为......实用新型专利（简称“本专利”）。针对无锡某某公司就本专利提出的无效宣告请求，国家知识产权局于2024年5月...
北京知识产权法院 行政判决书 （2024）京73行初9443号 原告：浙江某公司。 被告：国家知识产权局。 第三人：吴某。 原告浙江某公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2024年3月6日作出的第566690号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2024年6月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人吴某作为第三人参加诉...
北京知识产权法院 行政判决书 (2023)京73行初11497号 原告：某公司1。 被告：国家知识产权局。 原告某公司1（简称某公司1）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2023年4月19日作出的第13115**号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2023年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2023年10月16日公开开庭审理了本案。原告某...
北京知识产权法院 行政判决书 （2024）京73行初9438号 原告：广东某公司1。 被告：国家知识产权局。 第三人：广东某公司2。 原告广东某公司1因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2024年2月1日作出的第566537号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2024年6月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广东某公...
北京知识产权法院 行政判决书 （2024）京73行初7037号 原告：韩某。 被告:国家知识产权局。 第三人：蔡某。 原告韩某诉被告国家知识产权局、第三人蔡某实用新型专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为原告、名称为“LED台灯”的实用新型专利（以下简称本专利）。针对第三人就本专利提出的无效宣告请求，被告作出第56***号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告本专利权全部无效。原告不服，向...
