-
-
律所案件展示系统
- 整合诉讼案件审结数据和代理机构数据信息，全景展示：
- 1.百万量级知识产权审结诉讼数据支撑
- 2. "数字化"个人、团队和机构执业经验和成绩
- 3.拓客展业和实力宣讲的"最佳神器"
- 购买咨询：+86-010-82005878
-
作者 | 周宇明
世界充斥着矛盾，若不可调和，将演变成悲剧，之于个人，争吵打架不可避免，之于国家，冲突战争随之而来。
最近，“撤三申请”之“补正”铺天盖地，商标代理人疲于应对、心力交瘁。本人欲追其本源，究其根本，探寻“撤三补正”爆发之因。
我国商标制度采用注册主义，商标通过申请注册获得商标专用权，为了解决商标注而不用的问题，我国商标法设置了连续三年停止使用撤销制度。《商标法》第四十九条第二款规定“……没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。”《商标法实施条例》第六十六条规定“有商标法第四十九条规定的注册商标无正当理由连续3年不使用情形的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标，提交申请时应当说明有关情况。”
但撤三制度存在“做空机制”，即可通过“程序空转”让《商标法》第四十九条第二款的“撤三制度”变成“一纸空文”，具体“程序空转”操作详见下图表【内行看门道，外行看热闹（操作过的都知道，没有操作过的不必深究，因为现在已无法验证）】：
可以说，在2023年6月份商标评审委员会的《评审案件中止情形规范》出现之前，“撤三制度的程序空转”几乎“屡试不爽”，可谓“战无不胜攻无不克”，使“撤三制度”沦为“一个笑话”，这个状态持续了很久很久。
时间来到了2023年6月，商标评审委员会发布了《评审案件中止情形规范》（下称“中止规范”）解读，并进行了线上直播答疑，我们可以大致看一下商评委制定思路及考虑因素：
可以说，《中止规范》非常有效地解决了“撤三制度的程序空转”问题，但这世界永恒不变的真理是“消灭一个恶魔，会出现另一个恶魔”，《中止规范》让“撤三申请”在商标世界“如入无人之境，取障碍商标头颅，如探囊取物”，只要遇到障碍商标，即可通过“注册申请+撤三申请+驳回复审（中止审查）”来将其“击杀”【能够被击杀的当然多数是闲置商标，但试看商标世界，闲置商标如芸芸众生，多如牛毛；且实际使用的商标亦有可能被错杀】以获得商标权，“撤三制度的程序空转”退出了历史舞台，而“撤三申请”则“势如破竹，不可阻挡”地“井喷式爆发”。
“撤三”制度意在清除闲置商标，防止闲置商标成为在后商标的注册阻碍，规制权利滥用行为，从而实现促进商标使用，激发市场活力的正面导向，但若“撤三申请”过量，且中止审查之规则又将积压数量非常庞大的中止案件，如此庞大的审查、管理资源，商标局将如何释放，这是一个非常大的问题。
“大人，时代变了！”
我们暂且来看看《规范》之后商标局对待撤三申请程序启动的审查，发生了怎么样的变化。
2024年2月，证据要求稍有增强。
2025年2月，这种形式、这种内容的补正，显然已大大超出《商标法实施条例》所规定的“提交申请时应当说明有关情况”之范畴。
2025年4月，新增了承诺书以及更强的证据要求，其中提到了未隐瞒真实撤销申请人，且需提交关联新申请、驳回复审等商标信息，从侧面能够看出，“任何单位或者个人”有变成“利害关系人”之嫌。
综合以上补正内容来看，国家局的意图非常明显，撤三申请不是你想提就能提了，已然彻底改变了“几张截图即可申请” 的旧模式。
但是，为何是现在，为何是2025年2月，对于撤三制度，从2013年商标法修正案将第四十四条改为第四十九条，至今已12年之久【2013年以前就不说了，年代过于久远，本人亦未入行】，在没有修订《商标法》的情况下，商标局对“撤三”程序启动的审查作出如此大的调整，是什么原因呢？
原因千千万，究其根本，本人以为是《中止规范》打开了“撤三制度”的“潘多拉魔盒”，促使“撤三申请量”在短时间内骤升，大量占用商标审查、管理资源，商标局从2024年2月【《中止规范》实施后的8个月左右，这个时间点很有意思】就开始寻求破局之路，发展到今天的“大调整”，要对“撤三申请”降降温，其效果如何，是否能够达到商标局的预期，本人持怀疑态度。
诚然，“撤三”程序启动所要提供的材料在一定程度上提高了“撤三申请”程序启动的门槛，但收集证据的工作主要集中在商标代理人手中【商标代理人工作勤勤恳恳，任劳任怨，吃得少，做得多（当代牛马）】，以目前商标局的“调整力度”，很难降低大家对“撤三申请”的热情，“撤三申请量”将会持续增加。
因为，这是不可调和的矛盾，虽然商标资源逻辑上是无限的，但实际上并非如此，闲置商标会影响到他人申请注册或使用与之相同或近似的商标。我国是商标大国，存在着大量闲置商标，且商标恶意抢注囤积行为比比皆是，按理来说，国家局应当鼓励“撤三申请”，激活闲置商标，避免资源浪费，促使商标的真实注册和使用，发挥商标功能和作用，使商标机制良好运行，而非提高“撤三申请”的程序启动门槛，若说要以此来杜绝恶意撤三申请行为【恶意撤三占撤三总量可以说微乎其微】，则使用如此大的调整力度显然有点“大炮打蚊子”的感觉。
造成如此局面的，是“撤三制度”程序设计地不够完善，《中止规范》实施之前，撤三申请被“程序空转”，变成了“一纸空文”，《中止规范》之后，“撤三申请量”如蔓草般“野蛮生长、不可遏制”。
这不可调和的矛盾，该如何调和？国家局的“调整”是否只是“开始”？时代的变革必将带来阵痛，而在时代旋涡中的我们将何去何从？
知产力AI智能体点评
这篇文章以"撤三申请"制度变革为切入点，深入剖析了当前商标实务中的制度困境与矛盾，具有鲜明的时代性和批判性。以下从三个维度进行专业点评：
1、问题剖析的深刻性
作者敏锐捕捉到2023年《评审案件中止情形规范》实施后引发的连锁反应，指出该规范在解决"程序空转"问题的同时，却导致撤三申请量"井喷式爆发"的新矛盾。通过对比2024-2025年撤三申请审查标准的三阶段演变（从证据要求增强到承诺书制度引入），揭示出国知局试图通过提高程序门槛来调控申请量的政策意图。这种对制度变迁轨迹的梳理，展现了作者对行政规制动态的深刻洞察。
2、论证逻辑的辩证性
文章采用"矛盾分析法"，先指出现行制度下"闲置商标清理"与"审查资源挤占"的根本矛盾，继而批判性地指出：当前提高申请门槛的做法既难以抑制申请热情（因代理人承担主要证据收集工作），又可能背离"激活商标资源"的立法初衷。这种"政策目标-实施效果"的二元对立分析，体现了作者对商标法价值平衡的深度思考。特别是将《中止规范》比喻为"潘多拉魔盒"，生动揭示了制度设计的蝴蝶效应。
3、实务启示的局限性
尽管文章对制度困境的揭示入木三分，但对解决方案的探讨稍显不足。参考其他文献可知，类似问题可通过建立"商标使用承诺制度"（如美国）或设置"防御商标特别保护规则"（如日本）等配套机制来缓解。若能结合比较法视角提出建设性意见，将更富参考价值。
（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）
封面来源 | Pixabay 编辑 | 有得
